Christine Lagarde se prosterne devant les banksters

Boursier.com informe que suite à l'abaissement des notes de la Grèce et de l'Espagne, Christine Lagarde, Sinistre de l'Économie, a critiqué ce matin les agences de notation sur la radio subventionnée France Culture : "Noter, dégrader des pays comme la Grèce, quand on sait qu'ils sont sous contrôle actuellement (de la Commission européenne, du FMI et de la BCE), c'est tout à fait hors de propos". Pour la sinistre, les agences de notation devraient être mieux  contrôlées et encadrées.

Christine Lagarde : soumise aux banques et aux institutions financières... Et elle est payée pour ça.

 Le 7 mars, Moody's a dégradé la note souveraine de la Grèce de trois crans, de " Ba1" à "B1" avec perspectives "négatives". Le 10 mars, Moody's à jeter son dévolu sur l'Espagne, abaissant sa note d' un cran, de "Aa1" à "Aa2", pour une perspective "négative".

Il s'agit surtout d'un camouflet pour le FMI, la Commission européenne et la Banque Centrale Européenne, incapable de faire face à la crise économique, préférant se prosterner devant les banksters et les institutions financières.

En bonus : l'alliance Lagarde-Strauss-Kahn

Petits propos de Christine Lagarde sur DSK, le socialiste sauveur de l'humanité, médiatiquement proclamé futur Président de la République franc-mac française :

Il a été nommé comme directeur général du FMI. Tout le monde s'accorde, et j'en fais partie, pour dire qu'il fait un très bon travail au FMI. Il soutient les thèses françaises pour ce G20, donc nous, nous avons besoin de lui là où il est. C'est un partenaire de travail de grande qualité comme directeur général du FMI.

Vers une crise bancaire en Chine ?

Selon Les Echos, le risque d'une crise du système financier chinois est estimé à 60 % au cours des trois prochaines années par l'agence de notation Fitch. En cause : l'explosion du volume des crédits dans le pays, conséquence du plan de relance voulu par Pékin lors de la crise financière internationale. Au cours des années 2009 et 2010, les banques chinoises ont en effet prêté, en cumulé, l'équivalent de 2.700 milliards de dollars.

A la mi-2010, Fitch avait déjà inquiété, en estimant que la hausse du crédit était plus forte qu'il n'y paraissait - de 28 % -, les banques contournant les interdictions de prêter aux collectivités locales au moyen d'instruments financiers complexes. Fitch n'excluait pas que cette titrisation informelle puisse représenter un risque systémique.

Pour l'heure, les banques chinoises affichent une grande santé. ICBC, la première d'entre elles, est ainsi la plus profitable au monde.

Record des profits du CAC 40 en 2010

C'est la bonne nouvelle du jour : le niveau record de profits des entreprises du CAC 40 établi en 2007 pourrait être dépassé cette année avec l'accélération de la croissance mondiale, mais la hausse du coût des matières premières pourrait menacer ce pronostic. En chiffres, cela donne un bénéfice net de 82,3 milliards d'euros en 2010, contre 44,7 milliards en 2009 et 88 milliards d'euros en 2007.

Pour l'instant, un seul parti politique a réagi, le très démagogique Nouveau Parti Anticapitaliste (NPA). Voici son communiqué :

82, 5 milliards d'euros de bénéfices pour les entreprises du CAC 40 en 2010 : la crise économique n'a pas empêché les grosses entreprises d'afficher des profits en hausse de 85% par rapport à 2009.
De son côté, les banques ont cumulé un profit de 21 milliards d'euros en 2010 également.
40 milliards d'euros de dividendes devraient être versés aux actionnaires.
Ces bénéfices record sont à mettre en regard avec la stagnation, voire la régression en terme de pouvoir d'achat, des salaires, des pensions de retraites et des minimas sociaux, pouvoir d'achat miné par les hausses dans le domaine de l'énergie, des produits alimentaires, du logement, notamment.

On attend maintenant les commentaires du Front de Gauche et du Front National, pour compléter le triumvirat politique plus ou moins à la mode.

La Biélorussie explose les Etats-Unis

Le site russe francophone Ria Novosti relaie les propos très critiques du Président de Biélorussie, Alexandre Loukachenko, à l'encontre des États-Unis. Le pays autoproclamé de la liberté a en effet appliqué des sanctions économiques contre les entreprises de Biélorussie. En effet, en réponse aux persécutions de l'opposition biélorusse suite à l'élection présidentielle du 19 décembre 2010, les États-Unis ont imposé des sanctions économiques contre plusieurs entreprises biélorusses ainsi que des restrictions de visa contre les fonctionnaires du régime d'Alexandre Loukachenko.

Alexandre Loukachenko, nouvel opposant aux États-Unis.

Dans un entretien accordé au Washington Post, Alexandre Loukachenko déclare, avec morgue et un certain sens de la formule qui force le respect (ceci dit sans aucune accointance avec le régime biélorusse) :

Pourquoi avez-vous violé les accords que nous avions conclus en 1994? Vous aviez promis de ne jamais appliquer de sanctions économiques contre la Biélorussie. Votre président a pourtant signé ces documents. Je ne vais pas jouer à des jeux politiques ni avec les Américains, ni avec les Européens. Vos politiciens se sont avérés malhonnêtes. Si vous voulez coopérer avec nous de façon adéquate, nous y sommes disposés. Si vous ne le voulez pas, nous nous passerons de vous. Vous avez une démocratie pour la Russie et la Biélorussie, une autre pour l'Union européenne, une troisième pour la Chine, une quatrième pour l'Iran et le Venezuela, une cinquième pour Israël, et une sixième encore pour les pays arabes. Voilà votre démocratie.

L'ambassadeur de France en Tunisie, Boris Boillon, n'aurait pas mieux dit ! Sacrée fibre diplomatique... A l'issue de la réunion du Conseil des ministres de l'Union Russie-Biélorussie du 2 mars, le Premier ministre russe Viktor Zoubkov a estimé que les sanctions économiques de Washington contre la Biélorussie étaient "inadmissibles".

La protection des institutions financières par les gouvernements

L'Institut économique Molinari a mis en ligne un article de Jeffrey A. Miron publié par le New York Times : "More than just greed". Son sujet ? La protection des institutions financières par les gouvernements, permettant aux banques de se lancer en toute inconscience et en toute impunité dans des prêts à risques. Une situation qui n'est pas prête de changer : comme on l'a vu avec la crise financière de 2008, les gouvernements ont tous volé au secours des banques, les renflouant à coup de milliards de dollars et d'euros.

Alan Greenspan, ancien président de la FED : le temps des turbulences ?

Jeffrey A. Miron est maître de conférences et directeur des études de premier cycle en économie à l’Université de Harvard et chercheur au Cato Institute de Washington. Dans son article, il prend le cas emblématique des États-Unis. N'oublions pas que quatre banques figurent parmi le top 10 des plus gros contributeurs à la vie politique américaine : Goldman Sachs, Citigroup, JP Morgan et Morgan Stanley. C'est un fait, Obama a été élu en grande partie grâce aux banques ; il ne va pas s'opposer à leur banksterisme ! Il explique :

Aux États-Unis, la banque centrale (FED) a précisément été créée dans ce but : protéger le secteur bancaire des pertes subies lors des paniques bancaires. Avant elle, la Banque d’Angleterre était déjà un partenaire accommodant des banques britanniques. Depuis au moins un siècle, ce schéma est vrai dans la plupart des pays.

Avec la doctrine du too big to fail, le gouvernement américain a fait savoir explicitement dans les dernières décennies qu’il ne laisserait pas les grandes institutions financières subir de plein fouet les conséquences de leurs prises de risque. Par conséquent, ces institutions en ont pris de plus en plus grands. La FED ne fit que jeter de l’huile sur le feu quand son désormais tristement célèbre président, Alan Greenspan, leur offrit son soutien dès l’explosion de la bulle immobilière aux États-Unis. Le message était clair : « ne vous souciez pas du risque, Oncle Sam viendra vous sauver si les choses tournent mal. »

Pour éviter les paniques à venir, les gouvernements doivent cesser de voler au secours des banques et laisser les marchés punir toute prise de risque excessive. C’est plus facile à dire qu’à faire, mais rien d’autre ne pourra limiter le nombre et l’ampleur des crises futures.

Lire l'article complet : "Il n'y a pas que l'avidité".

Vers une banque européenne pour la Méditerranée ?

Information dévoilée par Toute L'Europe : suite aux événements récents en Tunisie et en Égypte, le Parlement européen réuni en février en session plénière a appelé de ses vœux la création d'un Banque européenne pour la Méditerranée, véritable filiale de la Banque européenne d'investissement. Il s'agit seulement aujourd'hui d'un "vœu" qui n'attend que le bon vouloir politique.

Une future banque européenne pour la Méditerranée ?

Pour l'instant, le Parlement européen a approuvé l’octroi d’une enveloppe additionnelle d'1 milliard d’euros de prêts. Vincent Peillon (PS), responsable du suivi de l’Union pour la Méditerranée, estime qu'il s'agit là d'un "premier pas encourageant. Cet argent doit aller prioritairement à des projets aux effets visibles et rapides sur les conditions de vie des populations ; dans cette optique, le soutien au micro-crédit doit être un axe d’action privilégié".

Philippe de Fontaine Vive, vice-président de la Banque Européenne d'Investissement (BEI) chargé de la FEMIP, la "Facilité euro-méditerranéenne d'investissement et de partenariat" qui pourrait devenir la banque pour la Méditerranée en étant filialisée, explique les principes fondamentaux d'une banque européenne pour la Méditerranée :

Cela permettrait aux pays du Sud de la Méditerranée de devenir co-propriétaires de leur développement en devenant actionnaires de cette filiale, ce qui en même temps lui donnerait plus de moyens, plus de capacités d'intervention. C'est un vœu à ce stade. Ce sont les États, qui sont actionnaires de la BEI, qui doivent décider si c'est quelque chose qui leur convient. Ce débat avec les actionnaires n'a pas encore eu lieu aujourd'hui, mais je suis sûr que les événements qui ont lieu en Tunisie, Égypte et dans les autres pays arabes auront une influence déterminante. Le ministre italien des Affaires étrangères a d'ailleurs appelé à un véritable Plan Marshall, dont cette institution pourrait être l'un des éléments. Maintenant c'est à la volonté politique de s'exprimer.

La crise économique éloigne les enfants de l'école

Le site belge La Dernière Heure vient de publier les propos d'Irina Bokova, directrice générale de l'Unesco, selon lesquels, du fait de la crise économique, "les gens retombent dans la pauvreté et le taux d'éducation recule", surtout dans les pays pauvres. Irina Bokova est actuellement à New York pour présenter le rapport de l'Unesco intitulé "L'éducation pour tous, la crise cachée, les conflits armés et l'éducation". Par la même occasion, l'Unesco se permet une pique à l'encontre des banksters de Wall Street.

2015 : l'année où s'achève le programme des Objectifs de Développement du Millénaire (OMD)

Irina Bokova explique :

La crise économique et financière mondiale a eu un impact extrêmement négatif sur les efforts dans le domaine de l'éducation avec pour objectif l'éducation pour tous. Dans le secteur de l'éducation primaire, nous avons vu que, pour la première fois depuis 2008, l'aide internationale stagne. Ce qui manque c'est 16 milliards de dollars par an pour arriver à l'éducation pour tous d'ici 2015. Malheureusement, nous constatons certains reculs. Du fait de la réduction des budgets nationaux, en raison des contraintes évidentes dans de très nombreux pays en développement (...) nous voyons une situation qui s'aggrave. Les gens retombent dans la pauvreté et le taux d'éducation recule, empire.

Il manque donc 16 milliards de dollars. Une grosse somme ? Kevin Watkins, un haut responsable de l'Unesco, réplique :

16 milliards de dollars peuvent sembler une grosse somme d'argent. Mais la réalité est que c'est beaucoup moins que les primes versées à Wall Street et que cela représente six jours de dépenses militaires. Si vous demandez à l'homme de la rue quelle est la meilleure façon de dépenser cet argent, six jours de dépenses militaires ou 67 millions d'enfants scolarisés, je pense que la majorité des gens diraient 67 millions d'enfants scolarisés.

Oui, entre les primes versées à Wall Street, les dépenses militaires et l'éducation des enfants, il faut bien choisir. Le choix est déjà fait !