mercredi 20 octobre 2010

Les ordinateurs et la FED ont détruit le marché boursier

Zero Hedge relaie aujourd'hui un essai de l'analyste financier Nicholas Colas qui affirme sans ambages que les ordinateurs et la Banque centrale américaine (FED) ont détruit le marché boursier. Dans la ligne de mire : la pratique des transactions à haute fréquence (high frequency trading - HFT). Rappelons que la transaction à haute fréquence, principalement utilisée par les grandes banques et les hedge funds, repose sur l’utilisation d’ordinateurs extrêmement rapides. Ces ordinateurs scannent des dizaines de places financières en même temps et transmettent des millions d’ordres en quelques secondes. Cette pratique, totalement informatisée par des algorithmes, peut créer des mini-crack en quelques secondes, comme le 28 septembre 2010.

Comme alternative à ce marché boursier totalement biaisé par des titres arbitrairement manipulés par des ordinateurs, Nicholas Colas pronostique un bel avenir pour le "private equity", c'est-à-dire les titres financiers de sociétés qui ne sont pas cotées sur un marché.

Voici donc, en version anglaise, le rapport de Nicholas Colas.

From DLJ to HFT, and Beyond

Successful equity investing has always centered on “information arbitrage,” a fancy way of saying that in order to make reliable returns you need to know something that the market doesn’t. For much of the last 50 years that information has been largely fundamental in nature, unearthed by investors speaking directly to company managements, experts in the field, analysts who cover the stock, and other resources that provide actionable information. The last decade has seen a dramatic shift away from stock trading based on such efforts to High Frequency Trading, with HFT now dominating daily trading volumes in U.S. stocks. We don’t think that is necessarily sustainable, if only because this dynamic does not directly address the most basic function of a capital market – to allocate a scarce resource (capital) to its best possible use (companies that merit it). The way back to a fundamentally driven market will have to come from a renaissance of active investing, and we think P/E company takeouts of undervalued companies and small cap growth investing will likely represent the beachheads for this change.

It is tough to nail down the exact start of any important trend, but in my book modern sell-side research started in the mid 1950s when Bill Donaldson, Dan Lufkin and Dick Jenrette met at Harvard Business School and decided to form a company. DLJ was founded on the idea that excellent stock research opened doors across the investment banking landscape, from institutional customer order flow to corporate underwriting to high net worth brokerage. At the time investment analysts at sell-side firms were not especially well-paid or respected, but DLJ brought them front and center. As a strategy, it worked well enough that eventually most of their larger competition followed along, and a “Star system” of analysts with supporting teams dominates sell side research to this day.

The analog on the buy side is most likely Fidelity’s research department generally and legendary manager Peter Lynch specifically. Back in the 1970s and 1980s Lynch took the Magellan Fund from $18 million in assets to +$10 billion on the back of consistently excellent performance. The analyst team that stood behind Lynch did deep fundamental work on hundreds of companies and spoke to literally every management team on a quarterly basis if they held the stock or had an interest in making an investment. Fidelity’s research department regularly had – and still does, for that matter – its pick of the litter from any business school in the country.

It feels like a long way from DLJ and the Magellan Fund to now, as the majority of daily trading volume today is focused on opportunities that may not last longer than the blink of an eye. While the phrase “High Frequency Trading” is the popular catch-all term for this type of money management, there are several actual styles of HFT. Some seek to arbitrage Exchange Traded Funds and their underlying stock constituents and lock in risk-free profits from fleeting anomalies in price. Others just keep tabs on the myriad places where stock trades are executed – exchanges, alternative trading venues, broker owned pools of the liquidity and the like – and looks for quick buy/sell opportunities. And yes, some look for the tell tale signs of large blocks of stocks in order to trade ahead of those executions.

While HFT has its share of detractors and the May 6th flash crash seems to have only added fuel to their criticisms, I think it is also safe to say that the current market structure for trading stocks in the U.S. is not going to materially change in the near future. Everyone from the Securities and Exchange Commission to countless market observers have had their bite at this apple, and unless there is another violent intraday swing we doubt there is much appetite for revisiting the model of listed stock trading in the U.S. for at least the next 2-3 years (the next time there may be a change in the Executive Branch).

The story doesn’t end here, however, since a marketplace where the majority of trading is unrelated to long term fundamentals seems to me to be inherently unsustainable over the long term. I am the first to admit that the old model, with market makers/specialists and buy/sell side analysts had its own set of conflicts and problems. Analysts get things wrong (witness the 1990s tech bubble) and specialists/market makers can certainly get too greedy. But the fact that the majority of trading was motivated by fundamental analysis at least fulfilled the basic purpose of capital markets to attempt to allocate capital to its best possible use. If you agree it is unlikely that the SEC or other regulatory agency is going to curtail HFT, then the only way to reestablish the dominance of fundamentally driven stock prices is to have money flow into investment products that feature human decision making at the core of the investment process. Performance is the one thing guaranteed to get investors excited about active investing, so here are two investment approaches that stand a chance of leveraging the current environment and performing well enough to draw new capital.

  • Looking for private equity takeout candidates. One of the outcomes of a heavily HFT focused capital market seems to be lower-than-normal P/E ratios. A handful of stocks might buck this trend – mostly super-cap technology companies – but there does appear to be a strong correlation between the increasing share of HFT trading volumes and declining P/Es over the last 5-10 years. Whether this is correlation or causation is less relevant than the question, “Does this make for an opportunity?”
  • Private equity takeouts represent a pathway where listed stock markets can travel back to fundamental reality. There is no HFT in private equity land. These firms buy the whole company, operate it, hopefully grow and improve it, and then sell it. So they do their homework very carefully and try to only swing at “fat pitches” of companies with real opportunity and a cheap valuation. Stable and rising cash flow is the hallmark of a good PE story, as well as the possibility of international growth and industry consolidation. HFT strategies don’t have much of a clue about any of these factors, of course, and don’t hold stocks long enough to close valuation gaps to private company valuations. Human investors do.
  • Small cap growth investing. Make no mistake – HFT exists among all market capitalizations, from micro cap to the largest of names in the S&P 500. The smaller end of the cap spectrum, however, has far more potential growth associated with it. Somewhere among these companies sits the “next big thing” that is currently undervalued. HFT strategies are unlikely to find these opportunities; human analysts have a much better chance if they can separate the proverbial wheat from the chaff.

I’ll make two other points to close out this note.

  • The first is that both our P/E and small cap points work in both directions relative to what will pull the market back towards fundamental versus HFT dominated trading. If we don’t see more private equity transactions or small cap outperformance, it may well be because the dynamics of HFT trading domination is actually overstating real values. That’s a disturbing possibility, if only because U.S. stocks have already seen a lost decade of performance.
  • The second point worth a mention is that HFT trading is far from the only factor generating non-fundamental trades for U.S. equities. It is too large a topic fully describe in this note, but the Federal Reserve’s monetary stimulus and essentially zero interest rate policy clearly has a role in asset allocation. When bonds pay very little, money flows into stocks and given the popularity of index-based investment products this also has the effect of allocating capital on other than fundamental terms.

mardi 19 octobre 2010

Etude: la perte de confiance des Occidentaux envers les banques

Paul Verna, analyste pour relaie dans sa tribune "In institutions we trust... or not" que selon l'institut de sondages Edelman, la confiance des citoyens envers les institutions bancaires et financières a baissé entre 2007 et 2010... sauf en Inde et en Chine !

Comme on le voit sur le graphique reproduit ci-dessous, (cliquez dessus pour agrandir) la perte de confiance la plus conséquente (et qui n'étonnera personne) a eu lieu aux États-Unis : de 68 à 29 % de confiance. Soit une perte de 39 points ! En Europe, l'écart est également conséquent : 20 points au Royaume-Uni, 17 points en Allemagne et 16 points en France.

A noter que le rapport d'Edelman date du 26 janvier 2010.

lundi 18 octobre 2010

La publicité bancaire (stupide) de l'année

On en voit vraiment de belles dans le monde de la publicité... En ce moment, la palme revient à iForex qui n'a honte de rien :

"Apprenez à trader en ligne - Recevez un guide PDF qui vous montera comment saisir les bénéfices potentiels du marché avec seulement 100 € Profitez de cette opportunité dès aujourd'hui !"

Autre pépite :

"Si vous le pouviez, voudriez-vous trader avec 40.000 € ?"

J'hésite à me procurer le "guide PDF" !

Ces banques qui financent la politique américaine

Selon La Tribune, quatre banques figurent parmi le top 10 des plus gros contributeurs à la vie politique américaine : Goldman Sachs, Citigroup, JP Morgan et Morgan Stanley. Sachant que les deux premières banques citées sont sur le podium. Est-ce le moment d'aborder la délicate question de l'indépendance du gouvernement américain vis-à-vis des banques ? A l'heure où Barack Obama est critiqué pour être le "larbin de Wall Street" alors qu'il tergiverse à signer ou pas la loi H.R 3808 ?

1) AT&T (téléphonie mobile)
2) Goldman Sachs : 36,7 millions de dollars versés aux hommes et partis politiques ces vingt dernières années. Des dépenses qui ont tendance à fortement augmenter ces dernières années. Ce sont les candidats démocrates qui profitent le plus de cette générosité.
3) Citigroup : 27 millions de dollars versés depuis 1989, sans préférence particulière entre démocrates et républicains. La banque new-yorkaise a dépensé 5 millions de dollars lors des élections de 2008. Mais cette année, sa situation financière la contraint à être moins active.
4) UPS (logistique)
5) Altria (ex-Philippe Morris)
6) Microsoft
7) JP Morgan : la deuxième banque américaine par les actifs a contribué à hauteur de 20,3 millions de dollars au cours des vingt dernières années. JP Morgan finance notamment les campagnes de Richard Shelby, le chef de file des républicains au sein de la commission bancaire du Sénat.
8) Time Warner
9) Morgan Stanley : la deuxième banque d'affaires a versé 19,8 millions de dollars depuis 1989. L'établissement a distribué 3 millions l'an passé, notamment à Harry Reid, le leader de la majorité démocrate au Sénat.
10) Lockeed Martin (armement)

samedi 16 octobre 2010

La fiscalité prônée par la commission Attali

Jacques Attali dans toute sa splendeur.

La commission Attali a rendu le 15 octobre à Nicolas Sarkozy son second rapport, après celui de janvier 2008. Lire le rapport complet ici. La "proposition 10" du rapport étudie les moyens de mettre en place une "fiscalité de croissance". TVA sociale et adoption de la taxe carbone sont au menu.

Pour réduire la dette autour de 60%, il faudra, au-delà de l’effort fiscal nécessaire pour ramener le déficit à 3% en 2013, mettre en œuvre progressivement une véritable fiscalité de la croissance fondée sur quatre principes directeurs :

- rendre la fiscalité plus juste, en poursuivant un double objectif de valorisation du travail et de réduction des inégalités ;
- mobiliser des assiettes qui pénalisent le moins possible l’activité et l’emploi. Cela implique d’alléger la pression fiscale sur les facteurs de production (travail et capital) en transférant la charge fiscale sur d’autres assiettes ; en privilégiant l’élimination des pollutions et des rentes ;
- rendre la fiscalité simple et lisible. C’est la condition d’un système de prélèvement démocratique, transparent, intelligible, moins propice à la fraude et à la défiance ;
- rapprocher progressivement le taux de prélèvements obligatoires de la moyenne des partenaires européens.

Plus précisément :
- mettre en place une TVA sociale, selon les recommandations pour l’emploi explicitées plus loin dans le rapport ;
- renforcer la fiscalité écologique, par la mise en place d’une taxe carbone, explicité dans la seconde priorité de long terme sur la préservation de l’environnement et la gestion des ressources rares ;
- taxer les rentes injustifiées, telles celles dont bénéficient les propriétaires fonciers en phase de hausse des prix des terrains et de l’immobilier.

vendredi 15 octobre 2010

Rémunérations des PDG français : beaucoup de fric

Classement L'Expansion : les entreprises cotées dans lesquelles l'État est actionnaire n'ont pas été épargnées par la crise. Leurs bénéfices ont chuté de 68,8% en 2009. Leurs PDG, en revanche, n'ont pas trop souffert : leur rémunération annuelle dépasse aisément le million d'euros.

1) Gérard Mestrallet (GDF Suez) : 3,33 millions d'euros
2) Jean-François Cirelli (GDF Suez) : 2 millions d'euros
3) Pierre Mariani (Dexia) : 1,8 million d'euros
4) Didier Lombard (France Telecom) : 1,58 million d'euros
5) Jean-Paul Herteman (Safran) : 1,5 million d'euros
6) Carlos Ghosn (Renault) : 1,2 million d'euros
7) Anne Lauvergeon (Areva) : 1,12 million d'euros d'euros
8) Pierre Gadonneix (EDF) : 1,11 million d'euros
9) Pierre Henri Gourgeon (Air france-KLM) : 900.000 euros
10) Louis Gallois (EADS) : 900.000 euros
11) Gilles Benoist (CNP Assurances) : 899.000 euros
12) Luc Vigneron (Thales) : 716.604 euros
13) Pierre Graff (Aéroports de Paris) : 560.367 euros
14) Francis Mer (Safran) : 400.000 euros
15) Jean-Cyril Spinetta (Air France-KLM) : 315.819 euros
16) Henri Proglio (EDF) : 153.677 euros

jeudi 14 octobre 2010

Loi des finances en France : l'Etat a trouvé la bonne poire

Bon baiser du gouvernement.

Selon La Tribune, l'État français, endetté par plusieurs décennies d'incompétences et de gaspillages (qui explosent aisément ceux de l'Ancien Régime monarchique), a trouvé la bonne poire pour tenter d'éponger les intérêts de la dette... (roulements de tambour) ... La Commission des Finances à l'Assemblée nationale a adopté la nuit du 13 au 14 octobre un amendement UMP proposant d'augmenter de 9 euros les amendes pour stationnement impayé.

Les infractions simples au Code de la Route risquent d'être prochainement plus sévèrement punies. La commission des Finances de l'Assemblée nationale a en effet voté dans la nuit de mercredi à jeudi un amendement qui prévoit de faire passer les amendes de première catégorie de 11 à 20 euros, soit un bond de 82%....

"Cette majoration entraînera un surcroît de recettes de 382 millions d'euros pour l'État, si le nombre d'amendes reste constant", écrit le rapporteur général du Budget, Gilles Carrez (UMP), dans ledit amendement au projet de budget 2011. Une somme sensée neutraliser "la correction du périmètre des concours aux collectivités locales" dans le solde du budget général. En clair, cette hausse ne profitera pas qu'à l'État.

Reste à voir si les parlementaires maintiendront ou non cet amendement. L'examen du projet de loi de finances 2011 débute la semaine prochaine à l'Assemblée nationale.

mercredi 13 octobre 2010

De l'utilisation de Google Trends pour évaluer la crise économique

La technologie et l'utilisation des instruments statistiques de Google n'ont plus de limites ! La preuve nous est donnée par Zero Hedge. Aux États-Unis, le Bureau National de Recherches Économiques (NBER) avait annoncé la fin de la récession économique en juin 2009. Hélas, en utilisant Google Trends pour étudier l'évolution des requêtes du type "ticket alimentaire", "cherche travail", "chômeur" ou "sécurité sociale", le NBER s'est rendu compte que la récession était loin d'être terminée. Voir la courbe (la verticale rouge délimite le mois de juin 2009) :

Une telle étude statistique aura-t-elle lieu en France ? Avec une étude comparative par pays de l'Union européenne, peut-être ?

Record des rémunérations à Wall Street en 2010 !

Alors que le Medef anglais appelle à un cessez-le-feu bancaire sur les bonus, histoire de ne pas s'attirer les foudres de la populace ignare et méprisable, le Wall Street Journal indique que l'industrie financière de Wall Street devrait consacrer plus de 144 milliards de dollars aux rémunérations cette année, soit 4 % de plus qu'en 2009. Les revenus devraient progresser de 3 %.

Les Échos précisent que :

L'enveloppe consacrée aux rémunérations croît en outre plus vite que les revenus de l'industrie, qui devraient progresser de 3 % à 448 milliards de dollars en 2010. Les profits devraient en outre reculer de 20 % entre 2006 et les chiffres estimés de 2010, tandis que les rémunérations ont, elles, gagné 23 %.

La situation n'est toutefois pas homogène au sein de l'industrie financière, ni entre les banques. Citigroup, qui est détenue à hauteur de 12 % par l'État américain projette de réduire les rémunérations de 8% en 2010, alors que ses revenus devraient augmenter d'environ 4 %, selon les analystes. De même, Morgan Stanley devrait afficher un ratio de rémunération sur revenus de 49 % cette année, contre 62 % en 2009, alors que ses revenus sont attendus en hausse.

A l'inverse, la banque qui consacre le plus d'argent aux rémunérations en 2010 devrait être Bank of America, qui va allouer 32,5 milliards de dollars aux rémunérations cette année, soit 3,1% de hausse, alors que ses revenus sont en recul de 3,3 %. De même, les revenus de Goldman Sachs sont attendus en recul de 13,5 % cette année, tandis que les rémunérations devraient croître de 3,7 %.

En dehors du secteur bancaire, les contraintes sont évidemment moindres. Dans certains « hedge funds » ou des fonds de capital investissement, les rémunérations sont attendues en forte hausse cette année. Chez Blackstone, les revenus devraient croître de 50 %, et les rémunérations de 12 %. Une concurrence redoutable pour les banques.

lundi 11 octobre 2010

Le Medef anglais appelle à un cessez-le-feu bancaire sur les bonus

Selon Les Echos, Richard Lambert, le patron du CBI (Corporation of British Industry), l'équivalent du Medef en Grande-Bretagne, appelle à un « cessez-le-feu » entre banques afin d'éviter la combinaison « toxique à l'extrême », en début d'année prochaine, de bonus importants avec des coupes drastiques dans les dépenses publiques. Il invite les banques à ne pas se lancer dans une course aux rémunérations pour débaucher les banquiers de leurs rivales au risque de provoquer une tempête politique.

Même si pour la première fois en raison de la hausse du taux marginal de l'impôt sur le revenu à 50 %, l'État recevra cette année une partie plus importante que celle des banquiers sur le montant mis de côté par les banques en bonus, le fait que cette somme doive approcher les 7 milliards de livres, selon le think-tank CEBR, commence à provoquer des vagues. Le chancelier de l'Échiquier George Osborne a, ce week-end à Washington, réitéré ses menaces contre les banques qui paieraient des bonus importants et ne distribueraient pas assez de crédits aux entreprises. Il a également donné l'impression de soutenir activement l'initiative européenne dite « FAT » (« Financial Activities Tax ») d'une nouvelle taxe sur le secteur bancaire qui ne serait pas assise sur les transactions mais sur leurs profits ou les rémunérations qu'elles versent. Le gouvernement de coalition a tout intérêt à ce que la saison des bonus, qui intervient en début d'année, ne provoque pas de protestations de la part des contribuables qui continuent à soutenir le système bancaire car George Osborne va annoncer la semaine prochaine 83 milliards de livres de coupes dans les dépenses publiques en cinq ans.

Qu'est-ce que je vais devenir sans mes bonus ?

Cela dit, Richard Lambert, qui va quitter son poste en début d'année, a vivement critiqué les hommes politiques pour leur « caricature » du monde bancaire, notamment lorsqu'ils utilisent le terme « casino ». Pour lui, ce registre « surchauffé » nuit à la réforme du secteur. Il a dit connaître un exemple de banque étrangère ayant renoncé à venir s'installer en Grande-Bretagne à cause de « cette atmosphère ».

Crise monétaire et nouvel ordre mondial

L'étude d'un nouvel ordre mondial n'est plus le seul apanage de conspirationnistes paranoïaques. Pour preuve, Jean-Marie Colombani a publié le 7 octobre sur une tribune intitulée "La crise a enfanté un nouvel ordre mondial". On lit ceci :

A l’occasion d’un colloque début octobre à Athènes, Romano Prodi, ancien président de la Commission européenne et, par deux fois, ancien président du gouvernement italien, a brossé un vaste panorama géostratégique. Il a évoqué les quatre conséquences les plus visibles dans l’ordre géopolitique de la crise économique et financière actuelle :
- La perte, par les États-Unis, de leur statut de puissance responsable de la stabilité économique mondiale.
- La mise en lumière cruelle des faiblesses structurelles de l'Europe ; à commencer par l’absence, dans la zone euro, d’un gouvernement économique ou, au moins, d’une harmonisation fiscale et budgétaire parmi les membres de l’«Euroland». Plus grave sans doute, le reflux qui s’en est suivi dans les opinions publiques des pays membres de l’idéal européen.
- L’accélération du développement des économies émergentes, lesquelles deviennent de plus en plus des puissances à part entière. De ce point de vue, on avait coutume d’évoquer les «BRIC» (Brésil, Russie, Inde, Chine), alors qu’il faudrait plutôt désormais mentionner les «BIC» (Brésil, Inde, Chine), la Russie étant un cas à part et ressemblant de plus en plus à un émirat du Golfe, produisant du gaz et du pétrole.
- La réallocation du partage du pouvoir au niveau planétaire ou, si l’on préfère, son rééquilibrage dans un monde devenu définitivement multipolaire (constat qui nous ramène au point 1).

Le 10 octobre, sur, Alexandre Kateb, Economiste, Maître de conférences à Sciences Po, pose une question similaire : "Guerre des monnaies ou nouvel ordre mondial ?" Extrait :

L’expression de « guerre des monnaies » masque le fond du problème, beaucoup plus profond, diagnostiqué non par des économistes, mais par des historiens comme Immanuel Wallerstein, auteur d’une réflexion d’inspiration braudélienne sur les transitions hégémoniques. En effet selon Wallerstein toute phase de transition entre deux grandes puissances hégémoniques – les États-Unis et la Chine dans le cas présent – implique une période de désordre lié aux résistances compréhensibles face à la nouvelle donne. Le recentrage de l’économie mondiale sur l’Asie prive en effet les États-Unis de leur rôle de pivot du système économique et monétaire international. Sans parler de l’Europe reléguée au rang de lointaine périphérie dans le nouveau système-monde qui s’annonce. Ces résistances au changement expliquent les incroyables lenteurs des réformes en matière de gouvernance mondiale, à l’instar du processus de repondération des voix au sein du FMI qui fait apparaître le caractère anachronique de règles fixées il y a plus de soixante ans.

vendredi 8 octobre 2010

Warren Buffett clashe Wall Street comme un vrai gauchiste !

La nouvelle fait le bruit dans la presse anglo-saxonne (Telegraph, Bloomberg...) mais est passée presque inaperçue en France (L'Expansion et Pierre Jovanovic tout de même...) ! Lors d'un colloque sur les femmes les plus puissantes organisé par le magazine Fortune, le 5 octobre à Washington, le multimilliardaire Warren Buffett s'est lâché contre la politique fiscale des États-Unis, en critiquant les réductions d'impôts accordées aux plus riches par le président George W. Bush. Extraits :

"On va avoir besoin d'environ 20% du PIB pour financer tout ce qu'on croit avoir le droit d'avoir dans ce pays et personne ne va nous donner cet argent. Si vous ne le prenez pas auprès de gens comme moi, vous n'allez pas l'avoir de la part de ceux qui leur servent à manger. Je paie un plus bas taux d'imposition que la femme de ménage et ce n'est pas comme cela que le système devrait fonctionner."

On imagine la tête des rombières libertariennes ou néo-con en tailleurs de grands couturiers ainsi que leurs escrocs de maris, fondateurs de hedge funds et gredins aussi peu distingués que les mafieux irlandais du début du 20è siècle... Le dessert a dû mal passer et laisser des traces sur le veston coupé à Saville Row ! Car Warren Buffet ne s'est pas arrêté à la politique fiscale des États-Unis, il a démoli Wall Street et les requins qui s'y nourrissent.
"Wall Street fait beaucoup de bonne choses, mais s'est aussi un casino. C'est comme une église qui organiserait des tombolas le weekend."

Warren Buffett n'a pas mâché ses mots en s'adressant aux directeurs des banques renflouées par des fonds publics :
"Vous devriez faire faillite, vos femmes aussi."

L'avenir de la critique de Wall Street et de l'économie spéculative passera-t-elle par la parole de multimilliardaires ? Ô triste monde...

lundi 4 octobre 2010

Alan Grayson : "les banquiers américains sont des voleurs et des fraudeurs"

Pierre Jovanovic, auteur de 777 - La Chute du Vatican et de Wall Street selon Saint-Jean, publie dans sa revue de presse une nouvelle assez extraordinaire. Ça se passe de commentaire :

Écoutez bien le démocrate Alan Grayson (Floride du sud) qui explique comment les banques américaines en sont arrivées à fabriquer des faux documents de saisies, des faux commandements de payer, des centres d'appel en Inde, à antidater les PV, à faire des fausses signatures sur des documents donnés aux juges et à saisir les maisons des gens sans même qu'elles soient les propriétaires hypothécaires de la maison ! Un robot "huissier" signe des dizaines de milliers documents à la volée. Dans la grande majorité des cas, les banques ont saisi les gens avec des faux documents et tout ça pour gagner "de l'argent le plus vite possible et au moindre coût". Greyson les accuse être des voleurs. Les Américains n'en reviennent pas. C'est le scandale Bettencourt puissance mille, version américaine, la JP Morgan et la Bank of America ont annoncé ce week-end qu'elles stoppaient les saisies "pour y voir clair". Les crétins qui gèrent ces machines ont saisi des gens pour 75 dollars de retard sur frais de dossier, ou des gens qui avaient payé leur maison cash. Moralité, les banquiers américains sont bien tous des voleurs professionnels, puisqu'ils fabriquent des faux documents pour voler les maisons des gens, y compris celles qui n'ont pas été achetées à crédit. Ça sent vraiment mauvais aux US.

Le plaidoyer d'Alan Grayson :