Faillite du studio mythique MGM !

La Tribune de Genève : la MGM se trouve au bord du gouffre. Les studios hollywoodiens se sont déclarés en faillite le 3 novembre. Il s’agit cependant là d’une manière de se protéger. Un plan d’apurement des dettes reste possible. Les créanciers ayant approuvé ce dernier, il appartient aux tribunaux de déclarer si le projet est valable. Ils ont trente jours pour dire oui ou non. De toute manière, il y aurait un repreneur. Cet acheteur, apparemment inimical, serait le milliardaire Carl Icahn.

Si la firme au lion s’écroule, ce sera la fin d’une aventure extraordinaire. En 1917, l’immigré Louis B. Mayer créait la Metro. Il produisait ses premières superproductions dès 1921. Citons pour cette époque «les Quatre cavaliers de l’Apocalypse». En 1924, la Metro fusionnait, sous l’égide de Marcus Loew avec la Goldwyn et la Mayer, une seconde société possédée par Louis B. C’était le grand début. Le triomphe mondial de Ben-Hur, en 1926, assurait son assise.

Apothéose dans les années 30 et 40

Dans les années 30 et 40, sous l’inamovible direction de Louis B., que seconda un temps le brillant Irving Thalberg, la MGM domina littéralement Hollywood avec une politique de prestige et l’habitude de prendre les plus grandes stars sous contrat exclusif. Les premières failles apparurent vers 1950 au moment du démantèlement. Une loi obligea alors les compagnies de production à se séparer de leurs salles de cinéma. Une fragilisation certaine sur le plan financier.

L’échec ruineux, en 1957, de L’arbre de vie, conçu comme un nouvel Autant en emporte le vent, creusa la seconde brèche. La compagnie dut renoncer à deux de ses spécialités: les dessins animés et les comédies musicales. Un second Ben-Hur, en 1959, la remit cependant en selle. Dès le milieu des années 60, elle n’eut cependant plus de projet artistique du tout. Impossible désormais de distinguer un produit MGM d’un autre de la Fox ou de la Warner.

Ava Gardner, actrice MGM.

Un mythe qui perdure

Ballottée, indéfiniment rachetée par un nabab, puis par une autre, la compagnie a longtemps valu par son catalogue ancien. Il s’agit aujourd’hui d’une coquille à peu près vide. Mais le mythe reste là, avec son lion rugissant et son inscription latine. Ars Gratia Artis. Tout un programme…

Les ordinateurs et la FED ont détruit le marché boursier

Zero Hedge relaie aujourd'hui un essai de l'analyste financier Nicholas Colas qui affirme sans ambages que les ordinateurs et la Banque centrale américaine (FED) ont détruit le marché boursier. Dans la ligne de mire : la pratique des transactions à haute fréquence (high frequency trading - HFT). Rappelons que la transaction à haute fréquence, principalement utilisée par les grandes banques et les hedge funds, repose sur l’utilisation d’ordinateurs extrêmement rapides. Ces ordinateurs scannent des dizaines de places financières en même temps et transmettent des millions d’ordres en quelques secondes. Cette pratique, totalement informatisée par des algorithmes, peut créer des mini-crack en quelques secondes, comme le 28 septembre 2010.

Comme alternative à ce marché boursier totalement biaisé par des titres arbitrairement manipulés par des ordinateurs, Nicholas Colas pronostique un bel avenir pour le "private equity", c'est-à-dire les titres financiers de sociétés qui ne sont pas cotées sur un marché.

Voici donc, en version anglaise, le rapport de Nicholas Colas.

From DLJ to HFT, and Beyond

Successful equity investing has always centered on “information arbitrage,” a fancy way of saying that in order to make reliable returns you need to know something that the market doesn’t. For much of the last 50 years that information has been largely fundamental in nature, unearthed by investors speaking directly to company managements, experts in the field, analysts who cover the stock, and other resources that provide actionable information. The last decade has seen a dramatic shift away from stock trading based on such efforts to High Frequency Trading, with HFT now dominating daily trading volumes in U.S. stocks. We don’t think that is necessarily sustainable, if only because this dynamic does not directly address the most basic function of a capital market – to allocate a scarce resource (capital) to its best possible use (companies that merit it). The way back to a fundamentally driven market will have to come from a renaissance of active investing, and we think P/E company takeouts of undervalued companies and small cap growth investing will likely represent the beachheads for this change.

It is tough to nail down the exact start of any important trend, but in my book modern sell-side research started in the mid 1950s when Bill Donaldson, Dan Lufkin and Dick Jenrette met at Harvard Business School and decided to form a company. DLJ was founded on the idea that excellent stock research opened doors across the investment banking landscape, from institutional customer order flow to corporate underwriting to high net worth brokerage. At the time investment analysts at sell-side firms were not especially well-paid or respected, but DLJ brought them front and center. As a strategy, it worked well enough that eventually most of their larger competition followed along, and a “Star system” of analysts with supporting teams dominates sell side research to this day.

The analog on the buy side is most likely Fidelity’s research department generally and legendary manager Peter Lynch specifically. Back in the 1970s and 1980s Lynch took the Magellan Fund from $18 million in assets to +$10 billion on the back of consistently excellent performance. The analyst team that stood behind Lynch did deep fundamental work on hundreds of companies and spoke to literally every management team on a quarterly basis if they held the stock or had an interest in making an investment. Fidelity’s research department regularly had – and still does, for that matter – its pick of the litter from any business school in the country.

It feels like a long way from DLJ and the Magellan Fund to now, as the majority of daily trading volume today is focused on opportunities that may not last longer than the blink of an eye. While the phrase “High Frequency Trading” is the popular catch-all term for this type of money management, there are several actual styles of HFT. Some seek to arbitrage Exchange Traded Funds and their underlying stock constituents and lock in risk-free profits from fleeting anomalies in price. Others just keep tabs on the myriad places where stock trades are executed – exchanges, alternative trading venues, broker owned pools of the liquidity and the like – and looks for quick buy/sell opportunities. And yes, some look for the tell tale signs of large blocks of stocks in order to trade ahead of those executions.

While HFT has its share of detractors and the May 6th flash crash seems to have only added fuel to their criticisms, I think it is also safe to say that the current market structure for trading stocks in the U.S. is not going to materially change in the near future. Everyone from the Securities and Exchange Commission to countless market observers have had their bite at this apple, and unless there is another violent intraday swing we doubt there is much appetite for revisiting the model of listed stock trading in the U.S. for at least the next 2-3 years (the next time there may be a change in the Executive Branch).

The story doesn’t end here, however, since a marketplace where the majority of trading is unrelated to long term fundamentals seems to me to be inherently unsustainable over the long term. I am the first to admit that the old model, with market makers/specialists and buy/sell side analysts had its own set of conflicts and problems. Analysts get things wrong (witness the 1990s tech bubble) and specialists/market makers can certainly get too greedy. But the fact that the majority of trading was motivated by fundamental analysis at least fulfilled the basic purpose of capital markets to attempt to allocate capital to its best possible use. If you agree it is unlikely that the SEC or other regulatory agency is going to curtail HFT, then the only way to reestablish the dominance of fundamentally driven stock prices is to have money flow into investment products that feature human decision making at the core of the investment process. Performance is the one thing guaranteed to get investors excited about active investing, so here are two investment approaches that stand a chance of leveraging the current environment and performing well enough to draw new capital.

• Looking for private equity takeout candidates. One of the outcomes of a heavily HFT focused capital market seems to be lower-than-normal P/E ratios. A handful of stocks might buck this trend – mostly super-cap technology companies – but there does appear to be a strong correlation between the increasing share of HFT trading volumes and declining P/Es over the last 5-10 years. Whether this is correlation or causation is less relevant than the question, “Does this make for an opportunity?”
• Private equity takeouts represent a pathway where listed stock markets can travel back to fundamental reality. There is no HFT in private equity land. These firms buy the whole company, operate it, hopefully grow and improve it, and then sell it. So they do their homework very carefully and try to only swing at “fat pitches” of companies with real opportunity and a cheap valuation. Stable and rising cash flow is the hallmark of a good PE story, as well as the possibility of international growth and industry consolidation. HFT strategies don’t have much of a clue about any of these factors, of course, and don’t hold stocks long enough to close valuation gaps to private company valuations. Human investors do.
• Small cap growth investing. Make no mistake – HFT exists among all market capitalizations, from micro cap to the largest of names in the S&P 500. The smaller end of the cap spectrum, however, has far more potential growth associated with it. Somewhere among these companies sits the “next big thing” that is currently undervalued. HFT strategies are unlikely to find these opportunities; human analysts have a much better chance if they can separate the proverbial wheat from the chaff.

I’ll make two other points to close out this note.

• The first is that both our P/E and small cap points work in both directions relative to what will pull the market back towards fundamental versus HFT dominated trading. If we don’t see more private equity transactions or small cap outperformance, it may well be because the dynamics of HFT trading domination is actually overstating real values. That’s a disturbing possibility, if only because U.S. stocks have already seen a lost decade of performance.
• The second point worth a mention is that HFT trading is far from the only factor generating non-fundamental trades for U.S. equities. It is too large a topic fully describe in this note, but the Federal Reserve’s monetary stimulus and essentially zero interest rate policy clearly has a role in asset allocation. When bonds pay very little, money flows into stocks and given the popularity of index-based investment products this also has the effect of allocating capital on other than fundamental terms.

Etude: la perte de confiance des Occidentaux envers les banques

Paul Verna, analyste pour eMarketer.com relaie dans sa tribune "In institutions we trust... or not" que selon l'institut de sondages Edelman, la confiance des citoyens envers les institutions bancaires et financières a baissé entre 2007 et 2010... sauf en Inde et en Chine !

Comme on le voit sur le graphique reproduit ci-dessous, (cliquez dessus pour agrandir) la perte de confiance la plus conséquente (et qui n'étonnera personne) a eu lieu aux États-Unis : de 68 à 29 % de confiance. Soit une perte de 39 points ! En Europe, l'écart est également conséquent : 20 points au Royaume-Uni, 17 points en Allemagne et 16 points en France.

A noter que le rapport d'Edelman date du 26 janvier 2010.

La publicité bancaire (stupide) de l'année

On en voit vraiment de belles dans le monde de la publicité... En ce moment, la palme revient à iForex qui n'a honte de rien :

"Apprenez à trader en ligne - Recevez un guide PDF qui vous montera comment saisir les bénéfices potentiels du marché avec seulement 100 € Profitez de cette opportunité dès aujourd'hui !"

Autre pépite :

"Si vous le pouviez, voudriez-vous trader avec 40.000 € ?"

J'hésite à me procurer le "guide PDF" !

Ces banques qui financent la politique américaine

Selon La Tribune, quatre banques figurent parmi le top 10 des plus gros contributeurs à la vie politique américaine : Goldman Sachs, Citigroup, JP Morgan et Morgan Stanley. Sachant que les deux premières banques citées sont sur le podium. Est-ce le moment d'aborder la délicate question de l'indépendance du gouvernement américain vis-à-vis des banques ? A l'heure où Barack Obama est critiqué pour être le "larbin de Wall Street" alors qu'il tergiverse à signer ou pas la loi H.R 3808 ?

1) AT&T (téléphonie mobile)
2) Goldman Sachs : 36,7 millions de dollars versés aux hommes et partis politiques ces vingt dernières années. Des dépenses qui ont tendance à fortement augmenter ces dernières années. Ce sont les candidats démocrates qui profitent le plus de cette générosité.
3) Citigroup : 27 millions de dollars versés depuis 1989, sans préférence particulière entre démocrates et républicains. La banque new-yorkaise a dépensé 5 millions de dollars lors des élections de 2008. Mais cette année, sa situation financière la contraint à être moins active.
4) UPS (logistique)
5) Altria (ex-Philippe Morris)
6) Microsoft
7) JP Morgan : la deuxième banque américaine par les actifs a contribué à hauteur de 20,3 millions de dollars au cours des vingt dernières années. JP Morgan finance notamment les campagnes de Richard Shelby, le chef de file des républicains au sein de la commission bancaire du Sénat.
8) Time Warner
9) Morgan Stanley : la deuxième banque d'affaires a versé 19,8 millions de dollars depuis 1989. L'établissement a distribué 3 millions l'an passé, notamment à Harry Reid, le leader de la majorité démocrate au Sénat.
10) Lockeed Martin (armement)

La fiscalité prônée par la commission Attali

Jacques Attali dans toute sa splendeur.

La commission Attali a rendu le 15 octobre à Nicolas Sarkozy son second rapport, après celui de janvier 2008. Lire le rapport complet ici. La "proposition 10" du rapport étudie les moyens de mettre en place une "fiscalité de croissance". TVA sociale et adoption de la taxe carbone sont au menu.

Pour réduire la dette autour de 60%, il faudra, au-delà de l’effort fiscal nécessaire pour ramener le déficit à 3% en 2013, mettre en œuvre progressivement une véritable fiscalité de la croissance fondée sur quatre principes directeurs :

- rendre la fiscalité plus juste, en poursuivant un double objectif de valorisation du travail et de réduction des inégalités ;
- mobiliser des assiettes qui pénalisent le moins possible l’activité et l’emploi. Cela implique d’alléger la pression fiscale sur les facteurs de production (travail et capital) en transférant la charge fiscale sur d’autres assiettes ; en privilégiant l’élimination des pollutions et des rentes ;
- rendre la fiscalité simple et lisible. C’est la condition d’un système de prélèvement démocratique, transparent, intelligible, moins propice à la fraude et à la défiance ;
- rapprocher progressivement le taux de prélèvements obligatoires de la moyenne des partenaires européens.

Plus précisément :
- mettre en place une TVA sociale, selon les recommandations pour l’emploi explicitées plus loin dans le rapport ;
- renforcer la fiscalité écologique, par la mise en place d’une taxe carbone, explicité dans la seconde priorité de long terme sur la préservation de l’environnement et la gestion des ressources rares ;
- taxer les rentes injustifiées, telles celles dont bénéficient les propriétaires fonciers en phase de hausse des prix des terrains et de l’immobilier.

Rémunérations des PDG français : beaucoup de fric

Classement L'Expansion : les entreprises cotées dans lesquelles l'État est actionnaire n'ont pas été épargnées par la crise. Leurs bénéfices ont chuté de 68,8% en 2009. Leurs PDG, en revanche, n'ont pas trop souffert : leur rémunération annuelle dépasse aisément le million d'euros.

1) Gérard Mestrallet (GDF Suez) : 3,33 millions d'euros
2) Jean-François Cirelli (GDF Suez) : 2 millions d'euros
3) Pierre Mariani (Dexia) : 1,8 million d'euros
4) Didier Lombard (France Telecom) : 1,58 million d'euros
5) Jean-Paul Herteman (Safran) : 1,5 million d'euros
6) Carlos Ghosn (Renault) : 1,2 million d'euros
7) Anne Lauvergeon (Areva) : 1,12 million d'euros d'euros
8) Pierre Gadonneix (EDF) : 1,11 million d'euros
9) Pierre Henri Gourgeon (Air france-KLM) : 900.000 euros
10) Louis Gallois (EADS) : 900.000 euros
11) Gilles Benoist (CNP Assurances) : 899.000 euros
12) Luc Vigneron (Thales) : 716.604 euros
13) Pierre Graff (Aéroports de Paris) : 560.367 euros
14) Francis Mer (Safran) : 400.000 euros
15) Jean-Cyril Spinetta (Air France-KLM) : 315.819 euros
16) Henri Proglio (EDF) : 153.677 euros